Ugo Foscolo Superstar

Leopardi è stata una delle persone più vive della storia dell'umanità. Il fatto che fosse brutto, che non avesse quasi mai fatto sesso con una donna, che avesse le piattole nelle mutande, è meno di niente rispetto al suo genio. A poco più di due secoli dalla sua vita, a chiunque lo legga e lo intenda vengono i brividi: per la bellezza di quello che scrive, per la grandezza di quello che sente, per la lungimiranza di quello che ci impone.
HH

Tu parli del corpo e pensi il corpo dentro il pensiero e dentro il linguaggio e puoi dire che il pensiero è prodotto dal corpo (sinapsi ecc.) solo dentro il pensiero. Il pensiero ha un primato che la materia nemmeno si sogna. Non potresti nemmeno iniziare a parlare del corpo e della materia se già non ci fosse il pensiero, quindi il pensiero è sempre ontologicamente prima. Certo, il pensiero può anche ridursi a pensare di essere prodotto da materia, ma questa è una forma di alienazione che nelle neuroscienze e nella farmacologia psichiatrica raggiunge il suo abisso più sofisticato. In ogni caso, tutto quello che spiegano, lo spiegano sempre in virtù del pensiero e delle leggi del pensiero.

Proprio mentre Foscolo e Leopardi vivevano quali ultimi eredi dell'illuminismo materialista, in Germania sorgevano i grandi filosofi idealisti, che hanno esaltato il primato del pensiero.

Foscolo e Leopardi sentono già tutto il limite del loro materialismo. Passano la vita e scrivono fiumi di inchiostro per superarlo.
HH

Concordo con la Rondinella, una volta tanto...

Vi ho già detto come la penso, la filosofia si occupi di altro, non di spiegare come siamo fatti.
Lei professore ha usato giri e rigiri di parole, non è questo quello che conta per spiegare il perche siamo cosi. Il pensiero è legato alla nostra evoluzione, non dimentichiamo quei simpatici omini che sono i nostri genitori, i quali non erano provvisti della ragione come la intendiamo oggi.
Non esiste una competizione dove i due sfidanti in finale sono "pensiero" e "materia".
Il primo è fatto della seconda, la seconda è stata compresa e spiegata grazie al primo.
Il pensiero prima della materia?! E' come dire il pane prima della farina per me.
Ma questa non è una corrente filosofica e/o di pensiero, non è un'astrazione, un nuovo modo di pensare, è concretezza, sono risposte a domande che ci siamo sempre posti.

Purtroppo non ti rendi conto che la tua filosofia è una forma di realismo ingenuo, di crasso empirismo e per di più molto dogmatico. Infatti hai già troncato ogni discussione e appena il pensiero si eleva un pochino sopra questo livello ti sembrano solo giri di parole. Mi dispiace molto per te. Spero che tu possa aprirti alla filosofia in futuro, magari attraverso la guida di qualche buon insegnante. Mi chiedo che cosa sia allora per te la filosofia: opinioni del passato senza più alcun valore? Se così, stai abbracciando inconsapevolmente una filosofia ottocentesca, il positivismo, ormai del tutto tramontata e screditata, magari ti senti pure all'avanguardia però.
Ribadisco alcune cose che ho detto: la cosiddetta scienza è una forma di filosofia. Il pensiero ha un primato ontologico sulla materia. La materia di cui parli tanto è un pensiero, non altro. Riesci a confrontarti su questi argomenti? O rimani talmente indietro da affermare come i materialisti di fine Settecento che il cervello secerne pensieri come le ghiandole surrenali secernono adrenalina? Senza tenere conto poi che questa forma di filosofia volgarmente materialista, palesemente errata, ma molto diffusa a livello di massa, è la principale causa del degrado morale, della passività, dell'irresponsabilità della nostra epoca.

Capamatta..certo è un pò difficile...però prova a pensare per cinque secondi che tutto quello che c'è fuori esiste solo nella tua testa...se chiudi gli occhi...e "spegni" gli altri sensi...che cosa ti resta di quello che c'è fuori...solo ricordo...Allora direi..che prima della materia...c'è di gran lunga il pensiero...tu vedi la materia solo perchè c'è il pensiero...e perchè la materia la pensi...togli il pensiero...e togli tutto! Per quanto riguarda Leopardi..sono conscia del fatto...che vivesse..ma di certo ha scelto di vivere in un modo del tutto diverso da quello di Foscolo, scegliendo un certo tipo di emozioni rispetto altre....Non so se condannarlo...perchè il suo modo di essere non era escogitato..e artificioso..lui era così. Anzi devo dire che proprio per questo suo carattere mi piace....D'altronde credo che non possiamo sempre comportarci da Foscolo, e che un Leopardi sia presente in tutti noi

Allora, se togli il pensiero la materia resta, come resta l'universo, tutto quello che ci circonda non è in funzione di noi, non è il nostro pensiero al centro di tutto, è solo una delle tante cose che ci sono.
Togli il pensiero e resta tutto, tranne il pensiero stesso.
Tutti questi discordi filosofici si basano su un'esagerazione del concetto di uomo, e sulla presunzione che l'uomo sia tutto.
Ma, professore, si rende conto che io non parlo di pensiero ma di studio della realtà?
Non c'e nulla di filosofico.
La filosofia è la scienza camminano insieme ma non si possono sovrapporre, l'una studia la realtà in quanto tale e non in funzione dell'uomo, studia il concreto, il materiale, l'altra si occupa dell'astratto.
La cosa bella della scienza è il non essere dogmatica, tutto puo essere rivisto, tutto rivoluzionato, ma se una cosa è dimostrata è così.
Lei parla di metafisica e ci crede, io parlo di fisica e non è un credere in essa il mio, ma un essere sicuro di essa.
Che ci piaccia o no, che ci faccia sentire nulli o meno, noi siamo qui, e siamo il frutto dell'evoluzione.
L'universo era gia bello e fatto miliardi di anni prima che un singolo primate comparisse su questo pianeta.
"La materia di cui parli tanto è un pensiero, non altro."
Il pensiero è una caratteristica dell'essere umano, non la condizione necessarie e sufficiente affinchè l'universo esista o che esistano gli atomi che lo compongono.
Non è un discorso filosofico il mio, non è un campo in cui la filosofia può sostenere o meno una tesi.
Lei non ha fiducia nella scienza, a quanto pare.
Forse perche non c'è nulla in cui credere, se una cosa è così è così e basta.
E' come se continuasse ad affermare che la terra è quadrata quando è chiaramente uno sferoide oblato!
Lei potrà dire "Ma è uno sferoide solo perchè il pensiero dell'uomo ha capito e gli occhi dell'uomo hanno visto che è cosi", ma anche se non ci fosse stato l'uomo la forma di questo pianeta sarebbe rimasta tale e quale.
Mi dispiace essere ripetitivo, ma credo solo nelle certezze, nelle verità universali, dimostrate e non nelle speculazioni.
Qui stiamo viaggiando su piani diversi, se si vuole speculare sull'astratto è un conto ma se si vuol parlare di realtà oggettiva è un altro, non posso accettare, anzi tollerare, per via della mia formazione scientifica, simili idee campate per aria, o meglio, basate sull'arroganza che l'uomo e il suo pensare siano il vero senso di TUTTO.
Per me, il significato della filosofia risiede nel suo stesso nome: è amore per la sapienza, una sapienza legata all'uomo. Qualsiasi forma di pensiero è filosofia, e il pensiero è la bellezza dell'uomo.
Che la stupisca o meno, la filosofia è una delle materie che studio con maggior interesse, ma di certo non per sapere come funzioni l'universo o come sia fatto.

Ribadisco quello che ho detto. Tutto il tuo discorso è una forma di realismo ingenuo, una forma di scientismo dogmatico e astratto che ormai nessuno scienziato serio più professa. Non esiste una contrapposizione netta tra scienza e filosofia. Ogni discorso scientifico è filosofico. La terra come "sferoide oblato" può esistere solo all'interno di un discorso umano. Fuori del discorso umano, cioè fuori del pensiero non c'è proprio nulla di pensabile e di dicibile, non c'è nessuno sferoide oblato. Tu puoi immaginare un universo senza uomini e senza pensiero, ma appunto puoi immaginarlo solo qui e ora nel tuo pensiero. Mi rendo conto che in un'epoca di crasso materialismo e di empirismo volgare diffuso come unica filosofia per le masse, pochi siano disposti a ragionare sulla radicale soggettività e idealità di ogni discorso, anche di quello che dice che siamo solo materia. Non c'entra proprio niente la fede o la credenza. La metafisica non è una fede. Se c'è qualcosa di radicalmente opposto alla fede, questa è la filosofia che si fonda solo sulla ragione. Inoltre, non puoi spacciare le tue idee come se fossero concetti tipici della scienza contemporanea, quando invece si tratta di un materialismo dogmatico stile Lamettrie. Il materialismo è in definitiva una forma di alienazione: nato per liberare l'uomo dalle superstizioni dello spiritualismo ingenuo, l'ha cacciato in superstizioni ancora più dure da scalfire, come quella che il pensiero sia un prodotto della materia e che quindi siamo determinati ecc. ecc. E' una filosofia molto triste; che poi venga abbracciata ciecamente, senza nemmeno rendersi conto del passo che si sta facendo e senza nemmeno avere la capacità di metterlo in discussione, è ancora più triste... Mi dispiace per la durezza delle mie affermazioni, ma per me è molto triste constatare una totale assenza di spirito filosofico e nelle menti più acute (figuriamoci come stanno messi gli altri...)

PS: Per quanto riguarda il tema dell'astratto, hai mai provato a riflettere sulla matematica e sul suo essere "l'Astratto" per antonomasia? Eppure la matematica è il linguaggio di tutte le scienze contemporanee, le quali, come diceva Husserl sono tutte astrazioni. Vedi La crisi delle scienze europee e la fenomenologia contemporanea che è un'opera seria.

CapaMatta ha scritto:ma anche se non ci fosse stato l'uomo la forma di questo pianeta sarebbe rimasta tale e quale.

Ma ti rendi conto che togliendo il pensiero, non ha più senso parlare di una forma che permane? Quello di forma è un concetto tipicamente filosofico e scientifico, strettamente dipendente dalla struttura del pensiero umano. Quando tu sopprimi tutti gli uomini e immagini che la forma della terra permanga, in realtà li sopprimi sempre tutti tranne uno. Se veramente li sopprimessi tutti non rimarrebbe più nulla. Per questo si dice: "Chi salva una vita, salva un mondo".

Arriviamo ad una conclusione pacifica....Non ci capiamo!
Realismo, Materialismo, sono correnti di pensiero.
La scienza non è una corrente di pensiero, uno scenziato serio non "professa", va avanti, sconvolgendo o ampliando le conoscenze già acquisite.
Uno scienziato non si pone il problema del "fine" di una scoperta, o del "fine" di ciò che osserva.
Realismo ingenuo, concetti tipici della scienza contemporanea... giriamo e rigiriamo sempre sulle parole, il tutto è basato sulle parole e sul pensiero, se la pensiamo una cosa c'è se non pensiamo allora quella cosa non c'è.
Noi lo chiamiamo sferoide perchè per noi è uno sferoide quando in realtà non è nulla, ed è solo grazie al linguaggio che possiamo comunicare la nostra idea sulla sua forma.
E basta! Questo è appiattire il mondo per innalzare l'uomo.
Non sarò mai un filosofo brillante per aver ragionato a lungo sull'uomo stesso o per aver elaborato qualche stravagante teoria su tutto e nulla in particolare, anche se amo discutere di astrazioni riguardanti l'uomo, di etica, di morale e di filosofia, il senso di una ricerca per me resta la scoperta, la scopertà di una verità universale.
Prendiamo in considerazione un pianeta, noi lo definiamo sferico, ma se l'uomo non esistesse, giustamente non sarebbe "sferico" per qualunque altro osservatore non umano (dato che "sferico" è una creazione linguistica dell'uomo per definire qualcosa), ma avrebbe, se si usa lo stesso sistema di riferimento, per chiunque sempre la stessa forma, definirlo "Sferico" o "Padella" o "Ranfnds" non cambia la natura propria dell'oggetto osservato.
Io ribadisco, non esiste il pane senza farina.
Il pane è il nostro pensiero, la farina è ciò che noi chiamiamo atomi.
Non è non può esistere la materia senza il pensiero, ma non può esistere il pensiero senza materia, dato che, è accettato nelle comunità scientifiche, il pensiero è materia, o meglio se non ci fosse cio che noi chiamiamo materia, noi non esisteremmo. E' una questione di ingredienti iniziali e risultato finale, tutto qui, il risultato non si avrà mai senza gli ingredienti.
Questo è filosofare? Io credo di si, poichè è speculare.

P.s. Ma era bravo in matematica?? Siamo tutti liberi di pensarla come vogliamo, ma non c'e nulla di più concreto e di più usato per finalità pratiche della matematica.

3 peli ha il porco.
Il porco ha 3 peli.
Dà da pensare.

Yorick ha scritto: E' una filosofia molto triste; che poi venga abbracciata ciecamente, senza nemmeno rendersi conto del passo che si sta facendo e senza nemmeno avere la capacità di metterlo in discussione, è ancora più triste... Mi dispiace per la durezza delle mie affermazioni, ma per me è molto triste constatare una totale assenza di spirito filosofico e nelle menti più acute (figuriamoci come stanno messi gli altri...)

Dunque mi dispiace per chi non è come me? E' questo che vuole dire?
Io non riuscirei mai a scrivere così tanto a qualcuno che è come me e la pensa esattamente come me.
Grazie per il suo giudizio, onestamente non so in che modo pesarlo, dato che se non stiamo usando i nostri spiriti filosofici adesso allora che stiamo usando?
Cos'è lo spirito filosofico? Non è forse l'amore per la cultura, in tutte le sue forme?Non è il confrontare le proprie idee?

Scusami Capamatta, tu continui a spacciare per scienza ciò che è solo materialismo. Le scienze contemporanee non sanno che farsene del crasso materialismo che sembri professare, nemmeno lo considerano. Non c'è il minimo spazio per esso nelle scienze contemporanee. Basta pensare alle scienze più recenti come l'informatica e la genetica, dove tutto è linguaggio, codice. Ma di quale scienza parli? Se poi non accetti che la matematica è un'astrazione, di quale matematica parli? Non c'entra nulla il fatto che poi le tecniche utilizzino delle astrazioni matematiche per produrre oggetti tecnologici inesistenti in natura. Ritratto solo l'averti accusato di mancanza di spirito filosofico, perché in effetti ne hai, altrimenti non saresti qui a discutere animatamente con me. Nell'esempio che fai nel precedente post, però, non devi sostituire a "Sferico", "Padella" o "Ranfnds", perché in assenza di lingua e pensiero non puoi sostituire nulla. Ovvero, quando tu sopprimi tutti gli uomini e sopprimi anche l'ultimo, immagini un'intelligenza extraumana con una lingua in cui "sferico" si dice "padella" o "ranfnds" e ricadi al punto di prima, senza contare il fatto che è sempre un uomo, CapaMatta, che fa tutti questi esperimenti mentali. Ergo, dal pensiero non si può uscire. Buonanotte.

Ci ho dormito sopra, sul linguaggio ha pienamente ragione, almeno per come è stata impostata la discussione, e essendo una discussione e non potendo affrontare un argomento se non usando un qualsiasi tipo di linguaggio non si può escludere la presenza dell'uomo.
Non parlo di genetica o di informatica, ma di neuro scienze, che studiano la struttura del sistema nervoso.
Le scienze non considerano il materialismo, e continua ad aver ragione(sempre prof. di filosofia rimane), poichè unendo alle "scienze" un qualsiasi ragionamento, anche solo relativo allo spiegarle si fanno coincidere con la filosofia.
Però mi faccia tener cara la farina, che è la base di tutto, è il pensiero per quanto riguarda una qualsiasi disquisizione filosofica, ed è il concreto, la materia, unita sempre al pensiero(poichè necessitiamo di esso per vivere) per quanto riguarda le scienze che si pongono come studio la materia stessa e la realtà.
La matematica è l'astrazione più applicata che esista. Se un astrazione perde nell'applicazione l'atrazione stessa e acquista concretezza può continuare ad essere definita solo astrazione?
Ergo il pensiero, la più alta espressione dell'uomo, è la sua essenza.

Ma scusa la matematica parla di figure perfette, la fisica di esperimenti condotti nella condizione perfetta di vuoto...non credo che in natura lo scienziato ritrovi quelle perfette condizioni: le deve creare lui. Perciò la matematica non riesce a perdere astrazione..perchè l'uomo non riesce a ricreare in natura la perfezione che c'è nell'astrazione. Per quanto riguarda le scienze odierne, non ti fare abbindolare dalle teorie scientifiche che fanno passare come verità assoluta. Ogni scienziato pretende di sentenziare su qualsiasi argomento, anche se di quello conosce ben poco. Questo atteggiamento di completo affidamento a teorie scientifiche intese come verità assolute..mi sa molto di fede nella religione scienza. Non esiste una verità assoluta..in scienza...ma esistono teorie che vengono accettate più di altre.

Non stavo parlando di assiomi, ma di realtà dimostrate.

A ANTONIETTA FAGNANI ARESE

Niuna azione mai né iniqua né bassa ha contaminato i miei giorni. Io ho forse de’ difetti e de’ vizi, ma oso assicurare che ho delle virtù ignote alla maggior parte degli uomini del mio tempo. So c’io devo esser tacciato di una eccessiva fierezza, per cui sembro stravagante a certi omiciattoli c’io guardo d’alto in basso. Ma quando io mi vedo importunato da una turba di volpi e di cani, e di tutte le bestie adulatrici e maligne della società, io per farle fuggire conviene che mandi un ruggito da leone. Tra costoro e me non vi può essere tregua;perch’io mi sento un’anima sublime e sdegnosa d’imbrattarsi nel fango di quella nobile e galante canaglia. Hanno dunque ragione s’io son brutto per essi, perché non devono credere bello che chi loro somiglia. Mi sono fedelmente dipinto con tutte le mie follie nell’Ortis; e spero che tu nel mio carattere trovi molte cose strane, ma nulla di brutto.
Conviene ch’io ti parli di tuo marito. Io gli voglio bene per quella fisionomia di buona persona, e gli devo essere caro per i modi cortesi ch’egli usa con me. Questi sentimenti accrescono la delicatezza con la quale mi comporto con lui, e davvero ch’io spesso temo di fargli nemmen sospettare- non so spiegarmi più di così- ma mi figuro d’esser marito, e perdonerei a mia moglie gli errori figli di una violenta passione, piangerei al suo pianto; ma con tutta questa filosofia vorrei che quanto di ciò accadesse in casa mia fosse circondato da una notte profonda. Onde io, incontrandolo due volte per istrada, non gli ho ma detto nulla. Tu mi dici ch’ei non mi saprà ricusare. Ch’ei non sappia, lo credo;ma temo c’ei non lo voglia. E poi voglio prima sapere a che termini sei col tuo Cecco, perché io non vorrei essergli cagione di pianto e di scandali… amerei piuttosto morire lontano da te, e non avere per altra ricompensa una tua lagrima. Oh, tu mi fai piangere un’altra volta. Addio dunque, addio. Buona notte. Vado a letto a rileggere la tua lettera. Addio. Dimani. Dimani alle nove.

Ore 6 della mattina
Oh mia amica, il tempo è bello; mi sono alzato di letto, appena svegliato, e sono corso alla finestra palpitando; perché la notte passata prima di coricarmi, ho veduto il cielo nuvolato. Ma il sole oggi è più splendido che mai. Oh mio angelo, io ti vedrò. Il mio amore è ormai divenuto insoffribile, immenso. Cielo, cielo, abbi pietà di noi.

Ugo Foscolo
[i]

Ecco (in questo messaggio e nel successivo) le lettere, o parti di esse, che ho letto durante il primo appuntamento foscoliano. Chi non avesse ricevuto la fotocopia, può stamparle da qui, se crede, per avere alla fine a disposizione tutto il materiale fornito:

1)
36 - al Ministro di Polizia Sopransi - Milano
[Milano] 3 Ventoso, ore sei della sera [21.2.1798]

"Ti scrivo con le mani bagnate nel sangue d'un vecchio ch'io raccolsi da terra, schiacciato da una carrozza. Invano con le grida e con le minacce tentai d'arrestare il cocchio omicida: appena ho potuto salvare me stesso: il tardo vecchio, che guidava a mano un suo tenero figlio, fu rovesciato ed oppresso: egli serbò il fanciulletto da morte coprendolo colle sue membra peste dai spaventati cavalli. Il cocchiero, avvezzo forse dai tempi della tirannide a sacrificare con feroce stolidità i cittadini che non ponno salvarsi superando la velocità delle ruote, seguitava indifferentemente il suo corso. Quanto più alcuni circostanti volevano arrestarlo tanto più s'afrettava a sfuggire, temendo la pena della legge violata. Profittando dell'oscurità della sera, finsi di presentargli una pistola, gridandogli: "O t'arresta o t'abbrucio": allora ei si stette, fino a che, accorse in breve la guardia, fu condotto all'ufficio di polizia. Ma che pro? castigando il cocchiere si ritorna a vita il cittadino che forse in questo momento esala l'ultimo fiato? o si restituisce la sanità a quel fanciullo, che dovrà forse strascinare per tutti i suoi giorni le membra storpiate ed inutili a procacciargli la sussistenza?
Tentasti, egli è vero, o Sopransi, di prevenire questi delitti tanto più esecrabili quanto non riescono in vantaggio di chi li commette, infliggendo una pena pecuniaria a chi sfrenatamente corresse con le carrozze per la città. Promettendo parte del denaro a chi arresta i cavalli, animasti i cittadini a sorprendere i violatori della legge. Ma questa misura è a mio parere delusa appunto da chi vuole trasgredirla. E chi sarà quell'uomo si audace da esporsi stupidamente al pericolo di essere frantumato opponendosi all'impetuoso corso de' cavalli? più fiate mi v'accinsi io medesimo: ma o non ho potuto raggiungere i cocchi che mi sfuggivano, o la sferza del cocchiere, che minacciandomi incitava maggiormente i cavalli, mi ha forzato a ritirarmi. Non è dunque che io pretenda di dettar leggi, se ti propongo su quest'argomento alcuni consigli. Se a me spettasse di fare delle provvidenze, queste, e non altre, a mio parere sarebbero le più opportune:
1° porterà una pena pecuniaria, e non potrà più tenere carrozze e cavalli quel cittadino la cui carrozza avesse oppresso, mutilato o morto qualche altro cittadino;
2° la pena pecuniaria, che si dovrà infliggere in ragione della ricchezza del proprietario della carrozza, dovrà ritorcersi a compenso di quella famiglia che avrà in tal caso perduto il padre, il figlio, il marito;
3° ove la carrozza appartenesse ad un vetturino, questi, oltre la pena pecuniaria, dovrà perdere i cavalli e la vettura;
4° pagherà cento zecchini chiunque sarà da due testimoni legali e oculari accusato di avere sfrenatamente corso per la città: queste testimonianze cadranno nulle ove si smentisca l'accusa per mezzo d'altri due testimoni legali, oculari e contemporanei al momento in cui si è denunciata la trasgressione;
5° percepirà 200 zecchini, da sborsarsi dal proprietario de' cavalli e del cocchio, chiunque arrestasse cavalli correnti oltre il modo fissato dalla legge. Benchè quest'ultima provvidenza sia quasi ineseguibile, potrebbe, per la somma della pena, animare maggiormente i cittadini all'esecuzione e trattenere i cocchieri dal trasgredirla. Eccoti il mio parere, o Sopransi, sopra un si importante soggetto. Ella è vergogna che nella patria di Beccaria, ridivenuta libera, sussistano ancora i delitti della tirannide, e si veggano miseramente perire i cittadini sotto que' cocchi ove siedono i già potenti insultando il popolo pedestre. Chi sa che i grandi non vogliano in questa maniera vendicarsi del popolo che ha rivendicato i suoi diritti? Le ricchezze somministrano sempre mezzi di vendetta. Salute. Foscolo" I,58-60

947 - a Giulio di Montevecchio - Pavia
Milano Lunedì sera 13 Novembre 1809

Giovedì mattina
“[...] Tu, mio caro, potresti assai assai riparare a’ miei bisogni d’alcune cosucce, se mi mandassi per mezzo del Migliavacca, o d’un vetturino qualunque, due tappeti, o uno solo; eccettuati però i due della mia stanza grande dov’io studiava, e del bel gabinetto: soprattutto mandami il tappeto verdastro che giaceva nella mia stanza da letto. Mandami anche due o tre tazze da caffè, e la mia teiera, e la piccola brocchettina nera da latte, e la zuccheriera comune, e quella piccola guantieretta comune, perch’io possa far colazione. Bada però di spedirmi tutte queste cose in caso che tu ed Antonio possiate condizionarle in un cestino con la paglia di modo che non si rompano; e consegnarle al vetturino purchè si obblighi di portarmele intatte. Diversamente non mandarmi nulla; ch’io preferisco di star senza colazione, anzichè vedermi rotta la mia cara e fida teiera nera, e quelle elegantissime tazze. Anzi, mio caro, oltre i tappeti, non mandarmi null’altro, perchè io temo moltissimo della negligenza de’ vetturini, e delle sciagure che mi perseguono”. III,308

ho trovato il libro dell'Isabella Teotochi Albrizzi...andate sul sito

http://books.google.it/books?id=QNtHAAAAIAAJ&printsec=frontcover&dq=ritratti+scritti+da+isabella+teotochi+albrizzi#PPP11,M1

Ehi, ma ... allora oggi c'eravate! Scusa, ma qualche volta sembra di parlare al vento. Non fate domande, non dite nulla. Siete sempre così timidi!
Ma la verità è che ... io e Yorick vi mettiamo paura.
Sbagliate. Enormemente. Mai temere chi ama la bellezza. Da chi ama la bellezza non può venire niente di brutto. Alcun male.
HH

Io c'ero...per quanto riguarda la paura...come si può avere paura di lei... ???????????????