Ugo Foscolo Superstar

Nel senso che il pensiero è una scusa per aprir bocca? Se è così conosco un sacco di grandissimi pensatori

Non capisco perchè l'uomo debba essere "per forza" il centro di tutto.

Siete così convinti di essere soli nell'Universo?
Avete mai voluto bene a un cane? (Basile aiutami tu...)
Avete mai provato rispetto per una pianta centenaria?

Guardiamola da un altro punto di vista:
Nelle filosofie orientali l'illuminazione si raggiunge tramite l'annullamento del pensiero, oltre il pensiero c'è il nirvana, l'unione con la coscienza universale che comprende il tutto (pensiero universale, pensiero individuale, mondo animale e materia)
Il soggetto della conoscenza (uomo), gli strumenti della conoscenza (pensiero e mente) e l'oggetto della conoscenza (il mondo) sono una sola cosa. (Torno a mettere in discussione il primato di cui sopra)

ma... chest'è tutta 'nata storia (e non è occidentale)

p.s. forza TIBET
ohm

FORZA PITON!

Su questo tema molto stimolante non è vero che nella filosofia occidentale non ci siano riflessioni profonde che giungono alle conclusioni accennate da Piton: basta pensare a Spinoza. Secondo il mio modesto parere, inoltre, la filosofia occidentale in queste sue espressioni si mantiene umile rispetto ai monoliti orientali, perchè ritiene che questa coincidenza di soggetto-oggetto-pensiero-materia che porta all'illuminazione e alla conoscenza intuitiva (terzo grado della conoscenza) e all'annullamento delle contrapposizioni è comunque la via "umana" a questa illuminazione, ovvero non c'è la pretesa che questa forma di illuminazione costituisca l'ultima parola. Infatti, Spinoza dice che anche la mente che sia giunta al 3° grado della conoscenza e si sia quindi annullata nel tutto, ignorerà del tutto gli infiniti attributi di cui non ha possibilità d'esperienza, di conoscenza e quindi nemmeno di liberazione. Ovvero, una delle filosofie più vicine a certe filosofie orientali, quale quella spinoziana, non dimentica mai l'umiltà dell'uomo di fronte al mistero. In questa umiltà e umanità sta la grandezza del pensiero occidentale, di fronte agli "inumani" immanentismi orientali. In parole povere, è qui la specificità e l'originalità del pensiero occidentale rispetto al buddismo. Il riconoscersi al centro del proprio mondo simbolico non è una violenza, ma è il riconoscimento di un limite, oltre il quale si dispiega il mistero. Mentre nel pensiero occidentale anche più immanentista (Spinoza, Hegel, Gentile) resta aperta la via del mistero, nel pensiero orientale a cui si faceva cenno questo non c'è, perché lì il mistero è il nirvana, ovvero il nulla. Forse il discorso si sta facendo un po' troppo complicato, ma quello che voglio sostenere è che il pensiero orientale che annulla radicalmente la soggettività nel tutto è molto più "borioso" e "violento" di un pensiero che si riconosce sempre al centro del proprio universo simbolico, senza mai chiudere del tutto la porta al mistero.

Provocazione 1)
è più facile amare un uomo o un cane? E' più facile amare un cane o una pianta? E' più facile amare una pianta o il nulla? E' talmente facile amare il nulla che non ci vuole nemmeno un briciolo d'amore. Sappiamo invece quanto sia difficile amare un qualunque uomo, quello che mi trovo vicino per caso (il mio prossimo). Mettere sullo stesso piano tutti gli esseri viventi e non viventi, annullare le distinzioni per un presunto egualitarismo tutto da dimostrare è molto comodo, fin troppo comodo ai fini di non amare nessuno. Questo è tipicamente induista.

Provocazione 2)
Sul Tibet: non ho mai capito perché un monaco buddista, che crede nel Nirvana, dovrebbe aspirare a una teocrazia politica, reclamare il potere ecc. Trovo tutto questo molto simile all'atteggiamento di un'altra grande "teocrazia oscurantista", il Vaticano. Ora sono disposto a scommettere quanto volete voi sul fatto che Piton non si batterebbe mai a favore del Vaticano qualora organizzasse una resistenza di preti e suore a Roma, barricate contro la polizia dello Stato italiano ecc. Se poi sapesse che dietro a quelle barricate c'è la CIA, apriti cielo! Perché il Tibet fa eccezione? Anche il vaticano predica l'amore e pretende il potere. Difendiamo pure il Vaticano, allora. Per coerenza.

P.S. Per quanto riguarda l'annullamento del pensiero, comunque, in Occidente credo che ci stiamo arrivando molto vicini.

L'amore fa parte dell'universo convenzionale creato dall'uomo, come l'umiltà.
In natura, escludendo l'uomo, non esiste tra gli esseri viventi l'amore o l'umiltà ad esempio, siamo noi a dare connotazioni umane a esseri non umani.
Perchè dovrebbe essere più facile amare il nulla?
Amare qualcosa che è assenza è arduo, perchè siamo sempre legati a qualcosa di esistente.

Amare il nulla è più facile perchè non ti devi sforzare di amarlo...è nulla...Amare un uomo...è difficilissimo, perchè ha mille sfacettature e mille modi di essere.

Quindi è più difficile amare una persona, che è essere, che amare il non essere abbandonando tutto ciò che è essere?

Certo, proprio perchè l'uomo è essere..è accanto a te e ti devi sforzare di sopportarlo...Avere per marito il nulla è il sogno di tutte le donne sposate....

Amare il nulla è facilissimo.
Il nulla non ha limiti.
Ciò che non ha limiti non pone limiti.
L'amore è amare il limite dell'oggetto che si ama.
L'amore è farsi limitare dall'oggetto che si ama.
Accettare il limite dell'oggetto amato ci rende liberi.
HH

Sa molto di Oscar Wilde però scambiando marito con moglie!
Io credo sia più difficile amare qualcosa che è completamente su un altro piano, che trascende l'esistenza, che non vedi, che non senti, con cui non hai interazioni.

Grande prof. Aiello...!!!!! Mi ha tolto le parole di bocca

Quanto al Tibet. Mi venne in mente questa riflessione, quando mi imbattei nei Pitagorici (e or non è molto). Governavano Crotone e inevitabilmente avranno operato alla realizzazione pratica e collettiva di una filosofia che fa della necessità della smaterizzazione il suo credo. Pare che un colpo di Stato li abbia destituiti. Non posso fare a meno di chiedermi se il rigorismo dei monaci tibetani è poi quello che la gente comune del Tibet vorrebbe assumere a guida anche politica del proprio paese ...
Noi sappiamo cosa la Cina pensa del Tibet.
Noi sappiamo che cosa il Dalai Lama o i monaci pensano del Tibet
Noi non sappiamo cosa pensa il popolo del Tibet.
HH

E anche qua esclamo....Grande prof.!!!!!!!

Chupacabras ha scritto:Avere per marito il nulla è il sogno di tutte le donne sposate....

Ma che cappio dite??????????????????????????????
HH

Era ironia.....

Ma chi si nni fici ri Foscolo?
HH

"Vagar mi fai co' miei pensieri su l'orme
che vanno al nulla eterno"

"E 'l naufragar m'è dolce in questo mare"

Prof. aiello lo ha letto il ritratto di Foscolo? << Pietoso, generoso, riconoscente, un rozzo selvaggio a' filosofi de' nostri dì.>>

Che telepatia! Stavo giusto chiedendo se qualcuno lo aveva fatto. Io ci ho provato, ma è impossibile che la pagina scorra lentissima.
Ho dovuto rinunciare.
HH

Yorick ha scritto:"Vagar mi fai co' miei pensieri su l'orme
che vanno al nulla eterno"

"E 'l naufragar m'è dolce in questo mare"

A me e a Yorick è inutile chiederlo, ma voi tenete per "l'infinito" o per "l'infinita vanità del tutto?"
HH

Ma come è impossibile? ..poi le dò una copia...

Per l'infinito

La nobildonna veneziana è nel suo salotto, un tale le chiede chi sia quel giovine così interessante, dopo aver invano chiesto ad un altro. Ed ecco la risposta, sintetica ma penetrante. Quanti di noi saprebbero fare un ritratto così dell'animo di un amico?

"Chi è colui? richiedi al tuo vicino. Nol sa. Tu smanioso corri a me, e mel domandi. Or bene; del volto dunque, e dell'aspetto ne sai quanto basta: volto, ed aspetto, che ti eccitano a conoscerne l'animo, e l'ingegno. L'animo è caldo, forte, disprezzatore della fortuna, e della morte. L'ingegno è fervido, rapido, nutrito di sublimi, e forti idee; semi eccellenti in eccellente terreno coltivati, e cresciuti. Grato alla fortuna avara compiacesi di non esser ricco, amando meglio esserlo di quelle virtù, che esercitate dalla ricchezza quasi più virtù non sono. Pietoso, generoso, riconoscente, pare un rozzo selvaggio a' filosofi de' nostri dì. Libertà, independenza sono gl'idoli dell'anima sua. Si strapperebbe il cuore dal petto, se liberissimi a lui non paressero i moti tutti del suo cuore. Questa dolce illusione lo consola, e quasi rugiada rinfresca la troppo bollente anima sua. Alla pietà filiale, all'amistà fraterna, all'imperioso amore concede talvolta un filo per ritenerlo, ma filo lungo, debole, mal sicuro contro l'impetuoso torrente di più maschie passioni. Ama la solitudine profonda; ivi meglio dispiega tutta la forza di quel ferace ingegno che ne' suoi scritti trasfonde. La sua vasta memoria è cera nel ricevere, marmo nel ritenere. Amico fervido, ma sincero, come lo specchio, che non illude, né inganna. Intollerante per riflessione più che per natura. Delle cose patrie adoratore, oltre il giusto disprezzatore delle straniere. Talora parlatore felicissimo, e facondo, e talora muto muto di voce, e di persona. Pare che l'esistenza non gli sia cara, se non perchè ne può disporre a suo talento: errore altrettanto dolce al suo cuore quanto amaro a quello degli amici suoi."

Da Isabella Teotochi Albrizzi, Ritratti, pp. 57-58