Due quesiti sulla mafia

Eh, no, caro Giancarlo. Non divaghiamo affatto e il leit motiv della discussione, credimi, è esattamente questo.
La protesta di Grillo non è avulsa dal nostro discorso sulla mafia perché la categoria MAFIA, coglie nel centro il Prof. Salerno, non è più separabile (lo è stata solo in casi rarissimi e uno di questi, è verissimo, è stato il Fascismo) dalla categoria POLITICA.
Personalmente considero Grillo un fottuto idealista ragione per cui lo amo, lo leggo, vado al Vaffanculo-day. Fottuti idealisti lo sono anche Salerno e Basile e questa è la sola motivazione per cui voglio loro un gran bene. Senza i fottuti idealisti il mondo sarebbe ben triste, così come se perdessimo la capacità di formulare l’utopia del mondo perfetto, il nostro mondo precipiterebbe nell’orrore, nell’osceno, nel brutto.
Tuttavia, se il mondo lo dessimo in mano agli idealisti, esso precipiterebbe altrettanto nell’orrore, nel brutto e nell’osceno: nel Terrore, meglio dire, che è parola della Storia. Nel Terrore è finita la Rivoluzione Francese, nel Terrore quella Russa, etc. etc. Ma mi farei ammazzare per gli ideali rivoluzionari di Libertè Egalitè Fraternitè. E allora come si spiega?
Si spiega con il semplice ragionamento che l’idealismo per sua natura è estremismo di vedute e tale deve essere perché i grandi utopisti della Storia dell’umanità, da Cristo a Tommaso Moro, costituiscono un catalizzatore potentissimo e come tali devono muoversi ad una velocità e ad un’altezza appunto estrema. Sennò il mondo, che ha tempi di reazione lentissimi, non ce la fa. Non dispiacerà a Machiavelli se gli prendo in prestito la metafora degli arcieri prudenti (vd. Cap. VI del Principe)
L’accusa più comune che si fa a Grillo è quella di stare al di fuori della politica. E’ facile parlare da fuori, è comodo, ma perché non scende lui per primo dal piedistallo candidandosi e dà concretamente una mano a migliorare le cose?
Gliel’ho mossa anch’io questa critica, fra me e me, poi ho capito.
Grillo fa un’azione ben più che concreta con la sua protesta ma non deve affatto entrare in politica, perché il suo compito non è quello. Può sembrare una soluzione di comodo, ma l’idealista Grillo è in realtà un uomo pratico. Grillo lo capisce bene che il suo estremismo, (che fra l’altro gli addossa l’enorme responsabilità, che non è per niente facile da assumersi e gliene va dato atto, di un vastissimo consenso che, come avviene per ogni massa, è molto variegato nelle motivazioni, nella consapevolezza, a sua volta nel senso di responsabilità) il suo estremismo, dicevamo, non può e non deve diventare né azione politica interna alla politica stessa, infatti non si è mai candidato, nè tantomeno l’assunto di partenza per una rivoluzione che si fa con le barricate che infatti non ha mai proposto. Se così fosse, si precipiterebbe nel Terrore, cioé nell’oclocrazia, nel disordine sociale e al rovesciamento di questa casta, presto presto se ne sostituirebbe un’altra di pari livello. Ce lo dice la Storia, ad ogni rivoluzione segue pressocchè una ritorno all’anciènt règime o comunque l’instaurarsi di nuovi poteri forti. Insomma la questione è la solita: Realpolitik col prezzo della Casta o Idealismo col rischio del Terrore? E’, a mio parere, un falso problema e ben lo capiva lo stesso Machiavelli, sempre lui!, che dopo molti capitoli di Realpolitik ci consegna la più alta Utopia del suo tempo: svegliare la classe dirigente (i Medici) e liberare l’Italia dallo straniero. Un’utopia che dà il senso e l’altezza della visione complessa di Machiavelli nella cui riflessione scindere l’aspetto della Realpolitik da quello dell’Utopia è delittuoso.
Fa bene Grillo a cantargliele alla Casta, fa bene a stare fuori dalle liste elettorali, dunque. Ma adesso dobbiamo procedere.
Le domande sono tante:
1) La Casta e cioé questa classe politica che ha messo in atto, come una cupola mafiosa, un meccanismo di autodifesa e autoconservazione, tale per cui il sitema si autoregola e rimane dunque autoreferenziiale e come tale incontrollabile, esiste?
2) E’ in definitiva vero che, seppure si salvano in due o in tre politici, la Casta va abbattuta nella sua interezza? O va combattuta in modo chirurgico, caso per caso, come ha detto Fava?
3) Lo Stato siamo noi cittadini che non abbiamo strumenti adatti per controllare la Casta e che ci dobbiamo tenere Mastella non votato, la Forleo spostata di peso, De Magistris boicottato, etc.? O lo Stato sono invece loro?

Proverò a rispondere per punti.
1) Ovviamente la Casta esiste.
2) Esistono due modi di abbatterla:
A - con un colpo di spugna. Esiste un solo colpo di spugna che si può dare e questa è la rivoluzione. Risultato? Il sistema politico è malato perché la Casta è malata e si è fatto il sistema a sua immagine e somiglianza, dunque in teoria buttando a mare la Casta si butta a mare il Sistema. Bene. E poi? Si presenta tutta una classe politica nuova che si dà un sistema nuovo basato su principi e valori e soprattutto che non si autocontrolla ma viene controllato dal cittadino, ergo:
Il migliore dei mondi possibili!!!!
Nella realtà però le cose non vanno così, la casta viene rovesciata e ci sono subito pronti i delfini. Si caccia Firrarello e viene il figlio di Firrarello (che si fa, gli si propina il test etico?); esplode tangentopoli e alla prima repubblica se ne sostituisce una seconda che ne è il riciclaggio.
Se tutta l’Italia fosse fatta non dai grillini, fra le fila dei quali c’è di tutto un po’, ma da Grillo soltanto allora sì, rovesciare la casta con un atto di forza che parte dal basso avrebbe un senso. Ma l’Italia questa coscienza grillina non ce l’ha, forse ce l’avrà fra quarant’anni (ma allora lo scenario sarà bello e cambiato, ammesso che ce ne sarà ancora uno!), ma di sicuro non ce l’ha ancora. E quando le cosiddette MINORANZE ATTIVE (perché quella dei grillini è comunque una minoranza rispetto all’intero popolo italiano) fanno la rivoluzione si devono trascinare dietro un popolo intero di individui che subito si scaldano alla protesta contro i privilegiati solo perché quei privilegi dei politici non ce li hanno loro! E così tutte le nobili intenzioni delle minoranze attive, attuate dal popolo subito pronto alla Rivoluzione populista ma del tutto impreparato attraverso una Rivoluzione culturale, vengono irrimediabilmente e molto pericolosamente svuotate di senso al punto che, rispetto al disordine sociale, un riparatorio ricambio della Casta con un’altra Casta sembra persino auspicabile.
B – la Casta si colpisce in modo capillare. Si prende caso per caso, senza generalizzare, nomi e cognomi, e si colpisce duro. Difficile, certo, perché la Casta si è circondata di garanzie, leggi personali, meccanismi di difesa al punto che diventa inespugnabile per il cittadino. Difficile, lentissimo ma corretto e soprattutto non destabilizzante. Purtroppo qualche volta neppure per la Casta, mi rendo conto.
3) Lo Stato, è un’ovvietà, siamo noi e sono anche loro. Se non sembra così è perché noi glielo abbiamo ceduto per intero, gli abbiamo fatto credere che lo Stato è solo Cosa Loro in quanto sono loro che ci rappresentano. Ciò implica tuttavia una nostra comoda volontà di auto-deresponsabilizzazione e la responsabilità è esattamente quella che Fava indicava ai giovani della nostra scuola che hanno la responsabilità civile dello Stato. I vuoti si riempiono sempre, se la Casta prende spazio è perché lo trova, è perché noi glielo lasciamo. Riprendersi in mano lo Stato significa esattamente trasformare il dibattito intellettuale in azione (anche fare il sit-in di protesta davanti alla vetrina di un negozio. Se poi il sit-in di protesta lo andiamo a fare anche sotto casa di Mastella, non nelle sedi ufficiali dove una protesta viene comodamente scambiata subito per un generico attacco alla politica tutta, ma sotto casa Mastella, io sono la prima che ci va), ma in azione responsabile, mirata, intelligente. Lo capisce bene Grillo che infatti se di rivoluzione parla, lo fa proprio in termini di rivoluzione culturale (mica di barricate, men che meno di astensionismo!) che avviene attraverso Internet e i nuovi sistemi di informazione, la cui portata alla Casta appare ben chiara, tanto è vero che la teme.
Un’ultima precisazione. Salerno trovava il discorso di Fava debole e giovanilista. A mio avviso costituisce un atto d’intelligenza adeguare l’eloquio all’uditorio, nei contenuti e nella forma, lo ritengo un atto di onestà intellettuale. Parlare a degli studenti liceali di casta, di sistema politico, etc. è vera demagogia, perché a quell’età non è per niente facile dominare una questione così complessa e non si hanno gli strumenti per controbattere. Il messaggio di Fava era semplice, ma non semplicistico: la rivoluzione si fa con l’informazione libera (sbaglio o sottolineava l’importanza dell’informazione da reperire su Internet?), si fa con gli atti di protesta mirati come il sit-in davanti alla vetrina scassata, si fa anche sputando in faccia a quei politici che trasferiscono la Forleo, facendo casino perché non ci sentiamo rappresentati. Tuttavia al posto di Salerno mi interrogherei sull’opportunità di destabilizzare una situazione in cui circa 500 giovani non si stavano facendo infinocchiare dal Signor Fava, ma stavano riflettendo e prendendo atto della loro utilità nella lotta alla mafia, stavano ragionando sul fatto di avere un preciso ruolo nella società civile. E se questo fa ritenere a Salerno la presente, una difesa del signor Fava o della Casta che secondo lui questi rappresenta, l’unica soluzione che mi si prospetta e rifargli il nodo della cravatta a modo mio!