E' giusto poter dare (o concedere) la morte?

Diverso tempo fa occupò ampio spazio nell'informazione internazionale il caso Welby, un uomo ridotto ad una condizione di esistenza paragonabile a quella di un vegetale dalla sua terribile malattia (la sclerosi laterale amiotrofica), a cui un medico donò la morte tramite eutanasia, richiesta a livello giuridico proprio dallo stesso malato. Subito scoppiò un'interminabile polemica sull'argomento. Tutti si chiesero se fosse giusto o no poter togliere o concedere la morte a un essere umano, si chiesero se fosse lecito addirittura legalizzare tale procedura. Il medico in questione venne processato ma scagionato. L'argomento è ritornato a galla in questi giorni con il caso "Eluana Englaro": la ragazza è entrata in coma irreversibile in seguito a un incidente avuto 16 anni fa e fino ad ora è mantenuta in vita artificialmente, nonostante le continue richieste da parte del padre di "staccare la spina" e donarle la morte.
Voi cosa ne pensate? E' ingiusto poter intervenire sulla vita umana, anche in casi simili? O è forse accettabile l'eutanasìa se si tratta di interrompere una vita fatta di impotente sofferenza e agonìa? Se possibile motivate le vostre opinioni.

in questo caso sono d'accordo con l'eutanasia poichè in uno stato naturale (ovvero senza le macchine che la tengono in vita) sarebbe già morta quindi non si sta intervenendo sulla vita umana, al contrario si interviene con le macchine,è assurdo accanirsi per 16 anni. Però non condivido il modo in cui viene lasciata morire..ovviamente questo è solo il mio punto di vista

Questa questione mi lascia non poco perplessa...se da un lato è vero che lasciare un malato in stato vegetativo per anni e anni è straziante sia per lui che per chi gli sta attorno, è anche vero che noi non siamo proprio nessuno per permeterci di interrompere la vita, per quanto difficile possa essere di qualcuno. Io ho vissuto una situazione simile con una mia zia, venuta a mancare due anni fa: dopo quasi 30 anni di sofferenze a causa della sua malattia (sclerosi multipla), il suo stato è peggiorato tanto da vivere grazie alla respirazione artificiale, alimentata da un sondino, fino a quando è giunta la sua ora.
Intendiamoci: non è piacevole vedere una persona a cui si vuole bene in questo stato, lo so, ma non per questo si deve avere la presunzione di prendere il posto di Dio e decidere di lasciar morire(che morte amara poi, morire di fame e sete!) qualcuno...un Dio c'è, ci ha dato la vita e solo lui può decidere se e quando farci tornare a lui. Coloro che si trovano in questo stato soffrono e a noi sembra che non ci sia un motivo solo perchè non ci è dato di saperlo ma non per questo è giusto renderci arbitri della vita o morte di qualcuno...io la penso così!

L'eutanasia vera e propria a dire il vero si attua tramite iniezione letale...comunque io penso che essa in questo caso possa considerarsi lecita. E' vero che l'uomo non è nessuno per decidere della vita di altri e prendere il posto di Dio, ma almeno in questo caso lo scopo è nobile. Ricordiamo che Welby ha implorato la morte, e forse quel medico ha fatto la cosa migliore per lui. Proviamo per un attimo a immedesimarci in una situazione simile...Proprio l'altra sera alle Iene è stato mostrato un servizio sulla malattia in questione...è davvero qualcosa di terribile e io non sopporterei mai un'esistenza del genere, pretenderei il diritto di decidere di me. Certo, se ragioniamo in un'ottica cattolica il discorso è diverso, ma parlando onestamente non so quanti in una situazione di disperazione tale ragionerebbero in funzione della fede. Poi potrei anche sbagliarmi...

Machiavelli disse che la vita è arbitrata metà dall'uomo e metà da Dio, da parte mia concordo con il grande saggista in quanto l'uomo ha il potere di agire sulla propria vita assumendone le responsabilità. Quanto allo stato vegetativo che adesso vede protagonista Eluana Englaro, reputo illecito tenerla ancora legata ai macchinari.... che senso ha una vita pari a quella di un vegetale? teniamo presente che siamo nel secondo millennio e la scienza è molto sviluppata, ma se Eluana Englaro fosse vissuta in un epoca lontana in cui la medicina era in uno stato primitivo, sicuramente non sarebbe vissuta così a lungo perchè non ci sarebbero stati i macchinari a tenerla in vita.

Salve a tutti.
Oggi, come spesso capita in casa mia a ora di pranzo, la televisione era accesa su Rai 3 ed era in onda il telegiornale. Casualmente ho rivolto l' attenzione alla televisone mentre stava trasmettendo un servizio riguardo i funerali di un uomo, un ex assessore del comune di Napoli, che si è suicidato. Sinceramente non riesco a capire perchè la chiesa ha concesso la celebrazione del funerale di quest' uomo mentre a Welby fu negato il diritto di avere un funerale secondo il rito cattolico. Welby decise di togliersi la vita interrompendo le cure mediche perchè viveva in stato vegetativo, l' assessore si è tolto la vita nonstante godesse di buona salute. Entrambi hanno deciso di privarsi del diritto di vivere:
perchè Welby non ha avuto un funerale cattolico e l' assessore si?

Perchè evidentemente la morale della Chiesa è tanto ipocrita da non riuscire a guardare la realtà con obiettività e ammettere che la morte di Welby è stata una benedizione e ha interrotto la sua terribile agonia. Ovviamente se chiedi a un chiesista perchè a Welby non è stato concesso il funerale e al suicida si, t verrà data una risposta legata all'immoralità dell'eutanasìa. Perchè ovviamente è immorale un uomo che implora la morte a causa di un'immane sofferenza, ma si deve concedere il funerale a un uomo che pur godendo di buona salute ha gettato via il dono della vita. Non fraintendetemi: non voglio dire che l'uomo è stato stupido a suicidarsi e non merita il funerale, perchè noi non lo conosciamo, non sappiamo quali motivi lo abbiano spinto a un tal gesto. Però, immedesimandomi nell'ottica chiesista, mi viene da pensare che non concedere il funerale a Welby perchè "l'eutanasia è immorale" e concederlo poi a un suicida è una cosa ridicola, i funerali andavano celebrati per tutt'è due.